文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。
“If you are good at something, never do it for free.”（如果你做某件事非常擅長，絕不要免費提供這項服務。）這是知名娛樂電影黑暗騎士(The Dark Knight)裡小丑這個角色所傳達的經典橋段。以此為引，「如果您珍惜您的作品，絕不要漫無目的地就轉讓它。」(If you do cherish your work of authorship, never surrender it to others without purpose.)因為取得相關權利的收受人，不一定能再妥善發揮該作品的價值，當該作品後續有進一步討論、修改、更新的需求時，收受人亦未必能作出比原作者更好的闡釋與調整。然而，若著作權利已經完成轉讓，基本上就該作品而言，原來的作者，亦沒有地位能再進行任何使用、收益、處分，或授權給其他更具利用潛質的第三人，而可能讓作品，邁入漸漸凋零失去價值的命運。
國文庫2.0-CC授權法律諮詢及授權推廣計畫的處理方式
舉例來說，當財團法人資訊工業策進會（資策會），因承接國立臺灣歷史博物館（臺史博）「國文庫2.0的應用推廣案」，而洽詢託管於財團法人開放文化基金會下「CC台灣社群(CC Taiwan Chapter)」專案，邀請社群成員協助承攬國文庫2.0的CC授權法律諮詢及授權推廣分項時，資策會的初始要求，是讓CC Taiwan Chapter採完全轉讓專案成果著作財產權，及不主張任何著作人格權的方式進行締約。此一模式提出時，明白受到CC Taiwan的否決。否決的原因在於，希冀CC Taiwan能加入國文庫CC授權應用相關事務的導正工作，其實踐方式預期就應該採能容納CC授權、善加發揮CC授權之包容立場，故若仍承襲傳統「出資者取得所有著作權利的既定模式」，當出資取得權利者，其後因預算調整、作業重心轉移，而無法就已提交的成果，撥付更多心力推廣，不免可惜。所以幾經折衝，修潤後得到資策會同意的模式改正為：1、CC Taiwan於基金會框架下共同編撰的著作，如「QA詢覆」、「OpenGLAM CC授權問答集」，得指定著作人為開放文化基金會，並於專案成果交付時，完整轉移該等作品的著作財產權利予資策會，資策會當可再將相關著作財產權利，完整轉移予臺史博，然而，該等成果將得採開放式授權或宣告，由開放文化基金會先行發布；2、其他委由自然人或法人機構撰寫專題文章所構築的「CC授權專文知識庫」，另採文責自負、立場溯源的觀點，將僅以授權模式提供予資策會，再轉予臺史博，供出資機關得永久無償取得不限時間、次數、方式、地域之使用授權或同意。
於前述契約書的協商架構下，後續的定案，已經與臺史博的會議得到進一步確認：「QA詢覆」，將可由開放文化基金會採「CC0-公眾領域貢獻宣告(CC0-1.0)」進行成果提交；「OpenGLAM CC授權問答集」，將可由開放文化基金會採「CC授權-姓名標示-3.0-臺灣及其後版本(CC-BY-3.0-TW-or-later)」進行成果提交；CC授權專文知識庫的部份，則由各專文作者簽訂授權書，採「CC授權-姓名標示-3.0-臺灣及其後版本(CC-BY-3.0-TW-or-later)」或「CC0-公眾領域貢獻宣告(CC0-1.0)」先行向公眾發布，並進行成果提交。
CC授權與傳統模式相較的優勢與特點
CC授權條款及其相關宣告的強項，在於跨域流通，雖然它有不同時期的版本，然不論條款的版本新舊，各款CC授權都是全球性、永久有效，並且可以依循CC授權表訂的版本轉換或授權相容規則來運作，讓使用者可以多元混用。簡要來說，就像不同廠牌的玩具積木，在尺寸刻度一致的狀況下，可以透過混搭、相拼，來型塑一件富有新生命力的作品。所以說，當國家文化記憶庫採CC授權來發布素材，故宮博物院採能轉換為CC-BY-4.0的OGDL-Taiwan-1.0來發布素材，大英博物館採CC-BY-NC-SA-4.0來發布素材，紐約大都會藝術博物館採CC0-1.0來發布素材，只要使用者理解並熟悉CC授權在應用上的原理原則，就可以在後續的二次創作裡，一次性混搭、相拼前列各大平台與文化館藏單位提供的文化素材，進而產出更富時代新創力的作品。進一步說，國家文化記憶庫採用CC授權，對普遍大眾的好處，就是降低大家對臺灣文化原生內容的取得門檻及增進取得效率，而讓這些原生內容能被後續行銷傳播，成為臺灣產業創作的源頭。故凡物有其鼓勵流通、積極推廣之處，就有採用CC授權條款來加速散布效率的理由。前述的國文庫2.0-CC授權法律推廣計畫，最後排定的共識，就是讓CC Taiwan好好做CC，在相關成果的提交上，也得有機會採CC授權及CC0宣告，逕予發布。
文化藝術工作者及事業著作權保障辦法
無獨有偶，為保障我國文化藝術工作者及其事業，就藝文採購、藝文補助，以及藝文徵件上之舉措，文化部於2021年10月5日，亦會經濟部共同發布了「文化藝術工作者及事業著作權保障辦法」。該辦法所欲疏導的規範，與過往國內公部門、政府捐助設立之財團法人、行政法人等，於著作權吸納方面的傳統模式，有著實質的變動差異，舉其要點分別為：
1、涵蓋範圍擴及所有公資金與民間互動的藝文浥注行為
包括藝文採購、藝文補助，以及藝文徵件，只要是公務單位或政府捐助成立之財團法人、行政法人辦理前述文化藝術事務之採購、補助，以及徵件，原則上都在該辦法的拘束或建議處理範圍內。
2、明文保障原作者之著作財產權
意即除非符合特殊條件或特殊理由，公務機關及相關單位原則上於文化藝術事務上，以取得非專屬授權(non-exclusive license)之利用為原則，毋須不論賢愚、一概於相關採購「指定機關為著作人」，或要求受託人或廠商，必須於成果提交時「完整轉讓其著作財產權」，也就是說，公務機關及相關單位，此後「弱水三千、得只取一瓢飲」，取用自己公務目的所需之授權幅度即可，毋須次次「牛飲」。當然，必要時如涉及保密標準或國家重大政策，仍可於個案上指定機關為著作人，或是涉及相關權利日後的專用地位、或保障其他公眾公益的立場，由機關及相關單位取得部分或全部著作財產權，或約定相當程度的專屬授權，然若是不具相當理由，公務機關及相關單位，實在不需要一概採取得完整著作財產權利的作法來執行公務，因為公務施政應依法行政，每一年度的預算撥給亦為依法行政整體之一環，而若該年度缺乏執行相關事務之預算撥給，自然公務機關亦不可能勉強，在無預算撥給的狀態下，進行特定文化藝術事務之推廣。故若公務機關獨占該項事物之藝文素材，且取得不與他人分享之著作財產權，即使原出處的作者有心，亦無法越俎代庖，就該藝文素材更有發揮。此一政策態度的改變，於藝文補助、藝文徵件上的調整更是明確，因採購上難免公務機關就被採購物，或有長期使用的需求，而可能在必要時仍採指定著作人、轉讓著作財產權，或約定專屬授權等較獨占的方式處理，然補助與徵件原則上無此需求，便更應該於所需幅度，取得非專屬性的著作財產授權即可。
3、明文尊重原作者之著作人格權
稍有處理公務機關提供之藝文採購、藝文補助，以及藝文徵件契約經驗者，應該都有看過傳統上，公務機關常要求素材貢獻者「拋棄或不主張著作人格權」的相關規定。事實上依我國著作權法第18條之規範，著作人格權於決定作品之著作人是誰後，一身專屬、即使著作人死亡或消滅者，相關保護仍視同生存或存續。所以契約要求著作人拋棄其著作人格權，已然違反法律，若是約定於特定時間、環境，或對象不去行使，雖解釋上符合契約自由原則，然若是公務機關過量採取此一態度，亦有失立法機關，於修訂著作權法時高度保護人民該等名譽地位之立法寓意。此一著作人格權立法須以尊重，然在藝文公務行政締約上常被架空的爭議，亦於此次「文化藝術工作者及事業著作權保障辦法」新訂時，做了態度上的調校與定位。新立的保障辦法明文要求公務機關及相關單位，必須尊重文化藝術事務各出處作者的著作人格權，除非符合第4條之但書，於個案表示上確有困難、或不違反社會慣例，才得去約定必要時得省略，或約定以適當的簡化方式實踐，萬不能再不分青紅皂白，一律以行政方便之依歸，要求原作者不得主張其著作人格權。
學習CC授權模式建立藝文事務吸納端及貢獻端雙贏策略
那麼究其要理，為何公務機關及相關單位，包括政府出資捐助成立的財團法人資訊工業策進會、財團法人工業技術研究院等相關法人組織，慣習上會傾向於相關採購、補助，甚至微件，都盡量取得相應的著作財產權，及要求原出處作者，不主張其著作人格權？這是因為公務推展上，年年有其處於變動狀態的要點及政策要項，設若著作財產權利獨占，日後變更利用模式與重行處分時，便毋須另詢原作者，有利彈性處分，而若著作人格權無法行使，亦不會在相關出版、展覽，另行收到原作者相關定式顯名標示的要求，而再增行政上的負累。然而，過往這些理由及原因，只要善加學習CC授權條款，此類型公眾授權模式的作法，當可以逐步被梳理，而不再受限於傳統模式。
例如，CC授權等公眾授權條款，其發布上容許不同領域、不同背景的參與者，皆可對條款的調整及修改提供意見，故能綜合各方意見，編排出一份兼顧各方期待，並將相關衝突或爭議，經過充分討論磨合到最小的狀態，並透過這樣的程序，補足多方視野，讓即使是非專屬授權的傳遞，一樣於權利義務關係及相關運作規則上，得達到全面思量的程度，而不會因為情事變更、法制異動，而產生數年之後發現原取得授權幅度不足的問題。亦即是，CC授權條款內含的全面性，得供文化藝術事務的公務機關及相關單位善加利用，或相關單位亦可學習相關作法，訂立非專屬授權卻可實踐公務任務各面向所需之授權範本，便得不用案案皆採，取得完整著作權利讓渡的作法來執行。
此外，CC授權條款裡的「姓名標示」（Attribution，縮寫為BY)，於2.0版本授權條款之後，即為預設之授權條件，因幾近全數採CC授權釋出作品的作者，於1.0版本的實作，皆圈選了該元素作為授權基礎條件。意即近20年來，只要用到CC授權素材，使用人都必須依照CC素材原作者指定的方式和內容，來為其進行姓名標示。換言之，這樣的「預先揭露、善加尊重」的標示機制，已於CC授權領域被具體實踐達20年，應被認定有效、可執行。所以說，雖然CC授權條款裡的姓名標示，並不完全等同於各國著作權法，可能有的著作人格權(moral rights)裡的姓名表示權(right of paternity)，然實務上確實會有交集重疊。值得我國藝文事務學習之處，在於毋須案案皆要求原作者放棄或不主張其著作人格權，而是透過事先收集、事先徵詢的方式，鼓勵原作者提供其行使姓名表示權時，所要求之姓名標示相關資訊，例如具名、隱名，或不具名，或是擴充到該素材產製贊助機構、出版人等相關資訊。只要能夠預先收錄，並明訂雙方同意採具體列表，或採合理方式鏈結後，即等同完整為其行使了姓名表示權，便不會再有日後被要求臨時補正，或依不同情境被要求另行修改的狀況發生。