CC Taiwan
「是否可以合法取用他人以 CC 授權條款發布之資料與素材，用於生成式 AI 模型的訓練？而訓練完成後的模型及其輸出，是否仍受原 CC 授權條款的拘束？若可取用，使用上的界線為何？若不可，又會涉及哪些法律風險？」
若採極短版的模式來回應前述提問：
1、原則上是可以的。從著作授權的角度，使用依 CC 授權釋出的素材來進行 AI 訓練，在法律上通常是被允許的。
2、但訓練後的產出是否仍受原 CC 授權條款拘束，關鍵在於原著作表達是否仍具體呈現。若是，其對應的 BY（姓名標示）、SA（相同方式分享）、NC（非商業使用）、ND（禁止改作）元素皆可能產生效力。
3、除非使用情境僅涉及探勘事實資訊（Text and Data Mining, TDM）或可主張合理使用且成功抗辯，否則仍須遵守 CC 授權條款所附帶的義務與限制。
原文出處、作者 Kat Walsh、譯文作者李欣屏，使用 Chat GPT 輔助方案自動化翻譯後人工校潤，併採 CC-BY-4.0 發布。 “CC Icon Statue” by Creative Commons, 其部份內容以 DALL-E 2 AI 平台輔助產出. CC 將此圖形內含所有著作權利採 CC0 宣告貢獻至公眾領域. 很多人會好奇 CC 授權，以及 CC 作為一個組織在生成式 AI 未來可以，或者說應該扮演什麼樣的角色。無論是使用受著作權保護之輸入資料進行（機器）訓練，所致法律及道德的不確定性、透過生成式 AI 產生的創作在法律地位或最佳實踐方面的不確定性，以及該項技術對促成及持續開放創用的影響，都使得 CC 更加密切檢視這些議題。我們希望能回應一些常見問題，但我們也承認答案可能很複雜，或仍屬未知之數。 我們使用「人工智慧」和「AI」作為簡稱術語，代指我們所知道的某個複雜領域的技術和實務，近期包含機器學習和大型語言模型（LLMs）。使用縮寫「AI」則是方便討論，但並不理想，因為我們清楚 AI 並不是真正的「人工」（AI 是由人類創造和使用的），也並非「智慧」（至少不同於我們對人類智慧的理解）。 CC 授權及使用著作權資料之 AI 訓練 您可以使用 CC 授權限制他人將受著作權保護之資料用於 AI 訓練嗎？ 這是我們最常收到的問題之一。儘管答案取決於具體情況，但我們想澄清一些關於 CC 授權運作及其涵蓋範圍的誤解。 您可以將 CC 授權用於任何需要著作權法下需要取得授權之再利用行為。然而，這些授權無法踰越現存的限制和例外條款；換言之，作為授權者，如果某種使用為著作權的限制和例外所允許，您就不能使用授權來禁止該使用。 這與 AI … Read More “認識 CC 授權與生成式 AI”
文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。 CC授權的姓名標示(Attribution, BY)，是合法利用CC授權素材的重要條件與義務，到了4.0版本的時代，已經明確將其列為「授權條件(License Conditions)」，意即沒有善盡姓名標示的義務和條件，將導致授權終止，而無法主張CC授權的合法利用地位。簡要來說，舉CC-4.0為例，姓名標示就是「保留授權人就授權素材提供的姓名標示資訊(retain the following if it is supplied by the Licensor with the Licensed Material)」，其後再「依授權人要求(requested by the Licensor)」，去含括作品的創作人(creator)，及其他被指名者的相關資訊(any others designated to receive attribution)。更進一步來說，CC授權的姓名標示，就是將「授權人要求、與著作來源(authorship)有關，且合理能被轉載的相關資訊」保留下來，將這些資訊在後續利用時進行轉載，若是授權人有給資訊上的明燈指示，那就是直接延用其提供的顯名標示建議資訊，即可。然而，若是授權人並沒有指定，則再備位回歸CC授權條款所規劃的(1)著作人的本名、別名（筆名）、網路ID、或其他可辨識代號，(2)原始物件的名稱及出處鏈結，(3)授權條款的組合與全文鏈結等資訊，來滿足姓名標示上的條件與義務。 所以說，CC授權的姓名標示內容，確實有相當客製化的空間，也因為如此，國際間知名的博物館、美術館，採CC授權來發布藏品時，也常會有定式規格的姓名標示要求，因為開放政策的施行，整體來說並非純粹的施惠，也可以是一方面透過開放策略來實踐文化館舍的設立目的與責付工項，讓相關文物被看見與記憶，另一方面同時透過客製化的姓名標示，增進文化館舍在國際間的能見度，進而提高其名譽與影響力。本篇專文將依參觀人數的建議排序，就列表裡已有開放近用政策的美術類文化館藏單位，進行其開放館藏時顯名標示要求的觀察與整理，以就相關標示進行要點說明，並能作為我國館舍後續建立相關標示聲明時，比較政策上的學習範例。 藏品仍受著作權保護時、姓名標示為再利用的必要條件與義務 此一類別的文化館藏機構，至2022年底，依次有法國羅浮宮、英國大英博物館、英國泰特現代藝術館、英國國家美術館、我國國立故宮博物院，以及西班牙索菲婭王后國家藝術中心博物館。 羅浮宮(The Musée du Louvre)當前的開放政策原則上僅及於詮釋資料，於其授權說明專頁，透過法國語言為主要準據的Etalab開放授權條款(Etalab Open Licence)，將網站詮釋資料類別的資訊，提供予公眾使用，依照Etalab Open Licence，相關詮釋資料提供不限制的授權利用，然利用時，必須明註：(1)著作來源(authorship)、(2)出處指引(至少要提到Musée du Louvre)，以及(3)取得資訊的日期(date)，相關的義務可能透過建立一個超連結頁面(hypertext link)來滿足，將前述資訊登錄在該鏈結，並發布該鏈結即可，依照授權條款提供的示範例，約是「提供機構名稱—出處鏈結，取得日期 (Ministry of xxx—Original data downloaded from http://www.data.gouv.fr/fr/datasets/xxx/, updated on 14 February 2017.)」。 大英博物館(The British Museum)採用CC-BY-NC-SA-4.0授權條款提供其線上素材，其在姓名標示上客製化的範圍不大，但明確透過授權說明專頁，明白指示相關物件的再發布與披露，都必須在姓名標示上，明白註解「© … Read More “CC姓名標示及其於文化館藏領域的範例說明”
文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。 相同方式分享(Share Alike, SA)，就是「相同或相容授權方式分享」！意即該CC授權素材的前手，是採用何種CC授權方式分享素材給使用者，那不論該素材在後續流通，是保持原來的創作表達，或是基於原作另有創作而成為衍生改用作品，只要向後再行發布，那就必須以完全相同的授權方式，或依循SA相容列表提供的授權相容方式，來進行發布。事實上，CC授權元素的SA，就是開源軟體領域的著佐權(copyleft)，意即原作者為素材指定的授權模式，不會在該素材後續的流通時被影響或斷絕，不論哪一手的使用者，都有機會延用一致的授權模式來使用該等素材。 正確理解CC-SA元素的兩要點 部份人對CC-SA的認識和理解不盡正確，或會誤以為，只要作品裡包含到採用CC-SA元素提供的素材，那整體作品即會受到CC-SA的授權選擇拘束，也就是說未來該作品之全體，僅能依照原本的授權方式向外散布，然其實依照CC-SA元素的法律條款，並非如此，有二個要點必須在此釐清與說明： 一、CC-SA會產生授權拘束的範圍、原則上僅及於原素材的衍生改用範圍！ 也就是說，原作本身、在SA的授權拘束範圍，而衍生改用這種有A才有B的續作，也在SA的授權拘束範圍，然而，非衍生改用性質的結合，例如編輯、彙編等結合利用行為，被編輯素材的原始表達仍然存在，例如多篇論文集結成冊成為一本論文集，或圖文呈現提供瀏覽時的輔助分工，然而即使圖片不被顯示，文章仍然言之成理、能被順暢閱讀，那這樣的結合利用關係其實並不必然會將SA素材的授權拘束性，擴展到其他被編輯的素材，也就是說，「相同方式分享」的授權拘束效力，僅止於該原生素材及衍生素材，不及於被彙編後採編輯著作呈現的其他獨立素材。此一SA效力範圍的解讀，在CC-3.0版本即為Adaptation的定義範圍，於CC-4.0版本則為Adapted Material的定義範圍，不論Adaptation或Adapted Material，皆為基於原作的衍生改用關係，然並不拘束或擴充到，其他沒有著作表達承繼的被編輯物。而此一定義範圍，除了被列入CC全球組織的定義解釋外，並已經美國Drauglis v. Kappa Map Group, LLC一案得到比較法上的司法審判驗證。 二、相同方式分享，意指完全一致的授權方式或由CC組織依條款法律條件進行列示的相容性授權方式。 CC-SA創建的相容機制，指的是「原同一條款」、或「原條款的其後更新版本」，或「和原條款具有同樣授權要素的CC條款，例如各司法管轄區域本地化過的同要素CC條款」，或「CC組織透過研究分析之後公告與該原條款得相容的其他非CC條款」。舉實例來說明： 若原作品是採CC-BY-SA-3.0來發布，那麼右列是該作品再發布時，可以選用的授權方式：(1)CC-BY-SA-3.0–同一條款，(2)CC-BY-SA-4.0–更新條款，(3)CC-BY-SA-3.0-TW–同要素條款； 若原作品是採CC-BY-NC-SA-3.0來發布，那麼右列是該作品再發布時，可以選用的授權方式：(1)CC-BY-NC-SA-3.0–同一條款，(2)CC-BY-NC-SA-4.0–更新條款，(3)CC-BY-NC-SA-3.0-TW–同要素條款； 若原作品是採CC-BY-SA-4.0來發布，那麼右列是該作品再發布時，可以選用的授權方式：(1)CC-BY-SA-4.0–同一條款，(2)CC-BY-SA-5.0–更新條款，目前CC無5.0版本，但若CC組織發布5.0版授權條款，則未來便開啟此一轉換選項，(3)自由文化授權條款-v.1.3(Free Art license 1.3/Licence Art Libre 1.3, LAL-1.3)、GNU通用公眾授權條款-v.3.0(GNU General Public License version 3, GPL-3.0)–指定相容條款； 若原作品是採CC-BY-NC-SA-4.0來發布，那麼右列是該作品再發布時，可以選用的授權方式：(1)CC-BY-NC-SA-4.0–同一條款，(2)CC-BY-NC-SA-5.0–更新條款，目前CC無5.0版本，但若CC組織發布5.0版授權條款，則未來便開啟此一轉換選項。 於前列示可以發現到，事實上CC-BY-SA與CC-BY-NC-SA之間，並沒有單向或雙向轉換相容的空間，有些朋友會誤採最大元素交集即可相容的解釋方式，錯認CC-BY-SA授權提供的CC素材，是可以在向後發布或改作時，調整為CC-BY-NC-SA，事實上兩者之間，並無此等轉換設計。 向後相容、跨域相容、指定相容 進一步說，CC-SA的相容授權(CC-SA Compatible Licenses)，是一個CC授權領域的特設機制、專有名詞，若是將其贅稱為「CC-SA授權轉換相容」，或許更容易讓人理解。意思所謂的CC-SA相容，指的是採用CC-BY-SA、CC-BY-NC-SA授權的素材，在後續再被發布時，能不能改採其他相容的授權模式來提供。而這整套機制，是CC組織學習開源軟體領域，於GPL、MPL、CPL、EPL等Copyleft的實作，而為CC應用領域特別設計的獨特授權轉換模式。而要正確應用CC-SA授權相容的機制，最準確的方式，就是依照CC全球組織Compatible Licenses專頁的例表，來進行操作。 而將相容例表所提供的資訊，再去蕪存菁進行要點說明，那就是，CC-SA授權相容機制，出現於CC授權條款的2.0版之後，也就是說除採CC 1.0釋出的素材，2.0、2.5、3.0，以及最新的4.0版本，其SA元素皆帶有「向後相容」、「跨域相容」的設計，而在3.0版、4.0版，加入了「指定相容」的選項。舉例來說，採CC-BY-SA-3.0授權釋出的素材，其再行發布時，再發布者除採完全一致的CC-BY-SA-3.0授權條款進行發布外；亦可以改採CC-BY-SA-4.0來進行發布，此之所謂「向後相容」；而或者再發布者，亦可以改採CC-BY-SA-3.0-TW來進行發布，此之謂「跨域相容」；而最後，在3.0版及4.0版之後，CC組織也會應要求，審驗其他非CC授權的公眾授權條款，其授權要求與元素，是否與帶有SA元素的CC授權組合，具實質相容性，亦即雖然並非同一條款，但其授權規範與條件幾近一致時，宣布帶有CC-SA元素的CC素材，可雙向或單向轉換至該指定條款下提供使用，此即為「指定相容」。 關於「指定相容」，就CC-3.0版授權，並沒有任何非CC授權的條款，透過SA相容性分析步驟與標準的流程，被確認為指定相容條款，而在4.0版，則有LAL-1.3取得與CC-BY-SA-4.0授權的雙向相容，亦即素材能從CC-BY-SA-4.0授權、改採LAL-1.3授權發布，或是素材能從LAL-1.3授權、改採CC-BY-SA-4.0發布，以及GPL-3.0取得與CC-BY-SA-4.0授權單向相容，亦即素材能從CC-BY-SA-4.0授權、改採GPL-3.0授權發布，但素材不能從GPL-3.0授權、改採CC-BY-SA-4.0授權發布。 坊間不乏文化領域相關機構，善用SA機制來擴大相關文化素材傳散比例的示範，例如大英博物館(The British Museum)，其官網的著作權利與允許專頁明白揭示，該網站上託載屬於大英博物館所有之數位物件，除另有標示者外，悉採CC-BY-NC-SA 4.0授權發布；而全球最大的CC授權共工作品–維基百科，亦是善用CC-BY-SA-3.0授權，為其文字部份的授權提供方式。透過CC-SA相同方式分享的循環機制，若能進一步得到協力創作者的認同與參與，當可以確保相關作品及其衍生產生，能在公眾分享的空間裡，被不被拘束閉鎖的傳散出去，並進而能夠有效拓展相關素材的傳散與影響比例。
文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。 所有公眾授權關係的參與者，都擁有解釋公眾授權條款的解釋地位！然相關解釋，也必須中道的基於條款文義上、體系上合理的理解範圍。這是因為公眾授權，必須中立協調授權人和被授權人之間的協力真意，這般建立的分享制度才真能可長可久，這也是為何CC全球組織，就NC的共識範圍，在2009年執行定義非商業性研究報告的主要立場，用意就在於，探求多數人對CC授權非商業性-NC要素的理解真意，然後透過溝通、理解，來建立公眾彼此間的共識。然而，為了普及公眾授權在應用上的正確性及協助建立共識，一般來說個別公眾授權條款的原撰寫與發布組織，最具有客觀及詳細解讀其相關條款細節的地位，也由於這樣，往往這些授權條款的維護管理組織及網絡，被稱之為授權條款管理者(license steward)，也往往能夠提供具實際(de facto)權威解釋準據的條款詮釋。例如自由軟體基金會(Free Software Foundation)之於GNU通用公眾授權條款(GNU General Public License, GPL)，Mozilla基金會(Mozilla Foundation)之於Mozilla公眾授權條款(Mozilla Public License, MPL)，Apache基金會(Apache Foundation)之於Apache授權條款(Apache License)，以及CC組織之於CC授權條款(Creative Commons Licenses)，都有這樣的關係。 公眾授權條款流通應用的成功基礎 所謂的公眾授權條款(General Public License)，意指就該條款提供之素材，公眾皆可近用，並且對每一個人規則一致、條件一致，只要願意接受授權條件、善盡授權義務，即可享有一定範圍授權權利的標準式授權條款(Standard License)。也就是說，早於素材的提供之前，得如何利用該素材的授權規則，已然建立。那麼，許多人不禁會問，誰擁有這些條款的解經地位及詮釋權利？相關解釋地位難道專屬於這些條款的推動組織嗎？ 不、其實並非如此。務實地說，公眾授權機制要能成功，必須應用群眾彼此間，能產生交流上的信任與信賴，因為信賴，權利人願意將他的作品，採擇定的公眾授權模式向外提供，而因為信賴，被授權人也才願意相信這般的公眾授權模式，不會日後被依何人恣意想改就改，或全依權利人獨特狹義見解來解釋，進一步說，唯有提供端及取用端，和條款法律工具的維護端，三者間建立一個正向流動的信賴，這樣的模式才得以建立，這樣的模式才足以鼓勵並強化相關軟體或相關創意素材，能跨領域、跨國界的進行分享交流，並據以累積、群創出更多的人類共同知識資產–Commons（共有領域）。 Linux核心系統就GPL-2.0的解釋另有釐清與補遺 舉目前影響力極大的自由開源軟體專案Linux核心系統(Linux Kernel)為例，其原始創作人與精神領袖Linus Torvalds，在Linux核素專案採用的GPL-2.0授權文本內，嵌入了一段補充解釋：「請注意！Linux核心系統的著作權並不會直接覆蓋到，利用一般系統呼叫方式，來使用Linux核心系統服務的應用程式–這對我來說只是對Linux核心系統的一般使用，不會讓這個應用程式納入Linux核心系統的衍生著作範圍。(NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls – this is merely considered normal use of the kernel, and … Read More “公眾授權條款的詮釋與守護、誰擁有解經地位？–以CC授權條款管理為說明示範”
文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。 在開放資料的領域裡，只要是符合開放知識基金會–開放定義(Open Definition)的授權條款，皆容許改作。然而在CC授權的領域，因為高度尊重部分作品帶有的獨特著作表達，與數值型的資料作了不同模式的處理，所以CC領域有了禁止改作元素(NonDerivative element)的存在。也就是說，加入了CC-ND元素的作品，並不能夠在後續分享上，再被改作，而必須維持原著作獨特的創作表達，然而會採取CC授權的客體，包括美術著作、圖形著作等個人表達風格較強烈的客體，有時候也會是語文著作、編輯資料等在表達之上承載事實資訊的客體，在這些不同客體的利用實務上，如何尊重原作者CC-ND的意向，但同時能保有後續資料、素材應用的彈性，將在本文進行實例講解與觀念探討。 什麼是CC-ND-禁止改作？ CC四大元素裡，禁止改作(NoDerivs)的定義範圍，相對而言是較好理解的。ND指的就是，該作品禁止被原作者以外的其他人重新表達，而若是配合既定法律制度的演譯，最切合ND去進行理解的行為，就是著作權法裡的「改作相關行為的禁止」，例如以我國著作權法為例，第6條規範的衍生著作，法律定義上是「就原著作改作之創作」，這樣的重新表達行為，就是被CC-ND所禁止的，然而，嚴格來說CC-ND的涵攝範圍，較諸傳統著作權法上的改作，更為寬泛而彈性一些，主要是配合CC鼓勵流通的基本原則，CC-ND盡量在著作權法的基礎上，對於沒能被現行法律充分規範的行為更有補充，所以它的影響範圍，不能說完全與著作權法上的改作相同，而應是更為寬泛。 這也正是CC授權條款，在3.0版本之後，為何將衍生改作關係的語彙，從傳統著作權式的衍生著作(Derivative Work)，統合在「改用(Adaptation)」這個新立專有名詞之下的原因。以明示該字詞於CC授權條款裡，有另行擴充定義的空間。使用者必須知悉，CC授權所定義「改用」一詞的範圍，是將衍生改作的範圍先包入，所以與各國著作權法預設的範圍相較，CC改用一詞的定義，較常見的衍生改作範圍還要大。那麼具體來說，我們應該怎麼理解這些較諸一般著作權定義，更為務實通用的CC-ND實務？以下進行要點說明。 訪談謄錄逐字稿並非改作然節編可能構成改作 在藝文或地方文化誌活動，常涉及對相關工作者或職事老師進行訪談，然後謄錄為文字稿。這些訪談文稿，若是採逐字模式呈現，並不涉及改作，因出之於口、全程轉錄為文，並沒有相關著作表達的轉換，從而並沒有改作行為的發生，然而，謄錄過程若再經編者的增刪修改，甚至博引各家發言而成一衍生性的專題報導，便就涉及將他人受訪結果進行改作，此時應在口訪契約上，增立容許日後訪談實施者，得改作另行發表的地位，並建議同時明列訪談實施者，得予編輯的被授權地位，一併取得。這是因為在著作權基礎架構上，著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利，故他人如需要就該著作進行後續的改作或編輯，應明確事先取得該等被授權地位為宜。 另外依照CC授權條款，不論哪一個組合的CC授權條款，授權人其實皆同意將後續編輯素材的地位，提供給使用CC素材的後手，這與一般著作權授權的實務，略有差異。所以說，CC授權的組合模式是這樣：1、帶有ND元素者，禁止後手改作後再分享該作品，而若授權組合未帶ND元素，則代表該CC素材得被後手改作；2、不論哪一個CC授權組合，皆容許後手編輯後再分享該作品，此時編輯物的散布模式，並不受CC授權素材的直接拘束，然該編輯物內含的CC授權素材，原則上應依原CC條款，或與原CC條款相容的其他條款，來進行後續發布。 CC認定將音樂與影像進行時序結合視為改作 另外，依照CC授權條款的定義，將音樂著作、表演或錄音，依時間序列關係附著於動態影像時，已然產生改用關係，即使此時音樂的使用模式是作為背景音樂，音樂本身的部分也並沒有經過修改，然只要與影像結合進行時間序位的呈現，即已構成改作。事實上CC授權條款，早於2.0版本，便已特款作了前述定義，這是因為在各不同司法管轄領域裡，對於音樂著作與其他著作的結合模式，究為衍生性的關係，或是編輯性的關係，常有不同的解釋角度與實務差異，故CC著眼於跨域間弭平紛爭，直接於CC授權條款裡，指定此類將音樂與動態影像，依時間序列結合的關係，定調為衍生改用關係。而若音樂與影像結合構成衍生改用，自然此類行為，就已與CC-ND元素，產生應用上的衝突。 然而從著作表達的轉換上，CC授權條款如此定義，亦具有相當說理基礎，因為解釋上，著作權的保護核心在於著作的獨特表達。故衍生改用關係，指的是基於原著作「另為表達」所進行的改作，那麼，單純聆聽音樂，和一邊瀏覽動態影像時聆聽該首音樂，常會產生不同於單純聆聽原音樂的藝術感受，也就是產生了一個新的表達，這是為何CC授權，要將音樂與動態影像結合，直接指定為衍生改用關係的主要原因。 ND並不影響技術格式的轉換、也不影響除錯勘誤 CC-ND元素限制改作的範圍雖廣，但並不擴及技術性的轉檔，也不影響到後續素材使用時，可能需要進行的除錯或勘誤工作！首先，CC素材的提供利用，是不能去綁定技術格式的，於3.0版本，在法律條款裡明示，授權人透過CC條款提供予被授權人的權利，「可以在所有不論已知或將來被發明出來之媒體(media)以及格式(formats)上行使。」相關規定在4.0版本仍然被保留，並且進一步闡釋「授權人拋棄及/或同意不主張任何權利或權力，來阻礙被授權人對CC授權素材，進行必要的技術修改以行使CC授權權利的地位」。此種不能拘束技術格式的態度，即使是搭配ND元素亦作這般解讀。究其要理，CC-ND是禁止原作品被進行二次衍生性的表達，而技術格式的轉換，原則上只能說是一個作品有二個儲存或表達格式，其在著作權表達的呈現上，皆為等價。所以說，帶有CC-ND元素的文章，原文採DOCX格式提供，之後能被使用者轉採ODT、TXT等，較具開放相容性的格式提供；而帶有CC-ND元素的圖片，原圖採TIFF格式提供，之後亦能被使用者逕採PNG、JPG等較常見的通用格式進行轉發。 而至於除錯、勘誤的需求，理由與技術轉檔的狀況得比附援引，該等除錯行為，並非針對原作的創作表達來進行衍生，從而不會違反CC-ND元素的規範。這是因為ND元素就其釋義，是「禁止產生衍生或改用作品(derivative work/adaptation work)」，而要構成一個有意義的「衍生、改作」，必須有另為著作表達的結果，也就是說，必須要有一個新的創意表達，能與原作產生區隔，這樣才會是一個著作權法定義及CC授權列入範圍的改作、改用行為，而涉及這樣的改作方式，才是被ND元素所禁止的。故如確定對CC-ND授權素材的修潤行為，純是字詞勘誤或格式校正，那麼其後針對這些字詞勘誤或格式校正來調整，是不會違反ND要求的。 AI學習及事實資訊的截錄並不構成改作 人工智慧(AI)型態的深度學習(deep learning)，原則上皆不構成改作利用。基本上，著作權的核心保護範圍為著作的「表達」，不及於其背後的概念，這也是為何ImageNet等人工智慧學習的科研專案，大量應用CC授權的素材來進行AI深度學習的訓練，而聲稱後續對該等研究資料的應用，只要能與原影像素材脫勾，那便已跨越了著作權利的表達，而不會再停留於著作權或CC授權模式的保護或限制範圍。基本上此一立場，亦同於CC全球組織歷來就此議題的解讀立場。更進一步說，CC授權處理的是著作權的授權與流通機制，雖然到了4.0時代，CC已明白將授權的客體擴及到資料庫、資料集等，編輯性創意或高經濟產值的資料庫客體，然而對資料集、資料庫內含事實性資訊的利用，只要未達相關資料內容實質部分提取(extraction for substantial part of the dataset)的比例，一般來說不會視為涉及對資料庫、資料集，進行了改作式的利用。 最後額外一提的是，CC-ND元素的效應，在4.0版被明示放寬到一般內部自行使用的情境上，來與CC-ND素材過往被利用時，或常被改作但由於未允許改作，一經改作就不會再向外發布的實務，進行橋接與妥協。過去在3.0版前，CC-ND的定義，皆直接規範帶有ND元素的作品不得被改作、被改用，然在4.0版，於法律條款增設特款，規範帶有CC-ND元素的作品，仍有機會能被使用者進行內部改作、內部改用，然該改作、改用的成果，明示不得再被「分享(Share)」出去。也就是說，帶有CC-ND元素的作品，在4.0授權的規範下，仍能被內部改作，然僅得由改作人自行使用，不得再涉及任何重製、散布、公開演播等分享性的涉外行為。
