何時構成改作？-標號之差及字別勘誤是否違反禁止改作
文：林誠夏(Lucien Cheng-hsia Lin)，CC0-1.0。 在開放資料的領域裡，只要是符合開放知識基金會–開放定義(Open Definition)的授權條款，皆容許改作。然而在CC授權的領域，因為高度尊重部分作品帶有的獨特著作表達，與數值型的資料作了不同模式的處理，所以CC領域有了禁止改作元素(NonDerivative element)的存在。也就是說，加入了CC-ND元素的作品，並不能夠在後續分享上，再被改作，而必須維持原著作獨特的創作表達，然而會採取CC授權的客體，包括美術著作、圖形著作等個人表達風格較強烈的客體，有時候也會是語文著作、編輯資料等在表達之上承載事實資訊的客體，在這些不同客體的利用實務上，如何尊重原作者CC-ND的意向，但同時能保有後續資料、素材應用的彈性，將在本文進行實例講解與觀念探討。 什麼是CC-ND-禁止改作？ CC四大元素裡，禁止改作(NoDerivs)的定義範圍，相對而言是較好理解的。ND指的就是，該作品禁止被原作者以外的其他人重新表達，而若是配合既定法律制度的演譯，最切合ND去進行理解的行為，就是著作權法裡的「改作相關行為的禁止」，例如以我國著作權法為例，第6條規範的衍生著作，法律定義上是「就原著作改作之創作」，這樣的重新表達行為，就是被CC-ND所禁止的，然而，嚴格來說CC-ND的涵攝範圍，較諸傳統著作權法上的改作，更為寬泛而彈性一些，主要是配合CC鼓勵流通的基本原則，CC-ND盡量在著作權法的基礎上，對於沒能被現行法律充分規範的行為更有補充，所以它的影響範圍，不能說完全與著作權法上的改作相同，而應是更為寬泛。 這也正是CC授權條款，在3.0版本之後，為何將衍生改作關係的語彙，從傳統著作權式的衍生著作(Derivative Work)，統合在「改用(Adaptation)」這個新立專有名詞之下的原因。以明示該字詞於CC授權條款裡，有另行擴充定義的空間。使用者必須知悉，CC授權所定義「改用」一詞的範圍，是將衍生改作的範圍先包入，所以與各國著作權法預設的範圍相較，CC改用一詞的定義，較常見的衍生改作範圍還要大。那麼具體來說，我們應該怎麼理解這些較諸一般著作權定義，更為務實通用的CC-ND實務？以下進行要點說明。 訪談謄錄逐字稿並非改作然節編可能構成改作 在藝文或地方文化誌活動，常涉及對相關工作者或職事老師進行訪談，然後謄錄為文字稿。這些訪談文稿，若是採逐字模式呈現，並不涉及改作，因出之於口、全程轉錄為文，並沒有相關著作表達的轉換，從而並沒有改作行為的發生，然而，謄錄過程若再經編者的增刪修改，甚至博引各家發言而成一衍生性的專題報導，便就涉及將他人受訪結果進行改作，此時應在口訪契約上，增立容許日後訪談實施者，得改作另行發表的地位，並建議同時明列訪談實施者，得予編輯的被授權地位，一併取得。這是因為在著作權基礎架構上，著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利，故他人如需要就該著作進行後續的改作或編輯，應明確事先取得該等被授權地位為宜。 另外依照CC授權條款，不論哪一個組合的CC授權條款，授權人其實皆同意將後續編輯素材的地位，提供給使用CC素材的後手，這與一般著作權授權的實務，略有差異。所以說，CC授權的組合模式是這樣：1、帶有ND元素者，禁止後手改作後再分享該作品，而若授權組合未帶ND元素，則代表該CC素材得被後手改作；2、不論哪一個CC授權組合，皆容許後手編輯後再分享該作品，此時編輯物的散布模式，並不受CC授權素材的直接拘束，然該編輯物內含的CC授權素材，原則上應依原CC條款，或與原CC條款相容的其他條款，來進行後續發布。 CC認定將音樂與影像進行時序結合視為改作 另外，依照CC授權條款的定義，將音樂著作、表演或錄音，依時間序列關係附著於動態影像時，已然產生改用關係，即使此時音樂的使用模式是作為背景音樂，音樂本身的部分也並沒有經過修改，然只要與影像結合進行時間序位的呈現，即已構成改作。事實上CC授權條款，早於2.0版本，便已特款作了前述定義，這是因為在各不同司法管轄領域裡，對於音樂著作與其他著作的結合模式，究為衍生性的關係，或是編輯性的關係，常有不同的解釋角度與實務差異，故CC著眼於跨域間弭平紛爭，直接於CC授權條款裡，指定此類將音樂與動態影像，依時間序列結合的關係，定調為衍生改用關係。而若音樂與影像結合構成衍生改用，自然此類行為，就已與CC-ND元素，產生應用上的衝突。 然而從著作表達的轉換上，CC授權條款如此定義，亦具有相當說理基礎，因為解釋上，著作權的保護核心在於著作的獨特表達。故衍生改用關係，指的是基於原著作「另為表達」所進行的改作，那麼，單純聆聽音樂，和一邊瀏覽動態影像時聆聽該首音樂，常會產生不同於單純聆聽原音樂的藝術感受，也就是產生了一個新的表達，這是為何CC授權，要將音樂與動態影像結合，直接指定為衍生改用關係的主要原因。 ND並不影響技術格式的轉換、也不影響除錯勘誤 CC-ND元素限制改作的範圍雖廣，但並不擴及技術性的轉檔，也不影響到後續素材使用時，可能需要進行的除錯或勘誤工作！首先，CC素材的提供利用，是不能去綁定技術格式的，於3.0版本，在法律條款裡明示，授權人透過CC條款提供予被授權人的權利，「可以在所有不論已知或將來被發明出來之媒體(media)以及格式(formats)上行使。」相關規定在4.0版本仍然被保留，並且進一步闡釋「授權人拋棄及/或同意不主張任何權利或權力，來阻礙被授權人對CC授權素材，進行必要的技術修改以行使CC授權權利的地位」。此種不能拘束技術格式的態度，即使是搭配ND元素亦作這般解讀。究其要理，CC-ND是禁止原作品被進行二次衍生性的表達，而技術格式的轉換，原則上只能說是一個作品有二個儲存或表達格式，其在著作權表達的呈現上，皆為等價。所以說，帶有CC-ND元素的文章，原文採DOCX格式提供，之後能被使用者轉採ODT、TXT等，較具開放相容性的格式提供；而帶有CC-ND元素的圖片，原圖採TIFF格式提供，之後亦能被使用者逕採PNG、JPG等較常見的通用格式進行轉發。 而至於除錯、勘誤的需求，理由與技術轉檔的狀況得比附援引，該等除錯行為，並非針對原作的創作表達來進行衍生，從而不會違反CC-ND元素的規範。這是因為ND元素就其釋義，是「禁止產生衍生或改用作品(derivative work/adaptation work)」，而要構成一個有意義的「衍生、改作」，必須有另為著作表達的結果，也就是說，必須要有一個新的創意表達，能與原作產生區隔，這樣才會是一個著作權法定義及CC授權列入範圍的改作、改用行為，而涉及這樣的改作方式，才是被ND元素所禁止的。故如確定對CC-ND授權素材的修潤行為，純是字詞勘誤或格式校正，那麼其後針對這些字詞勘誤或格式校正來調整，是不會違反ND要求的。 AI學習及事實資訊的截錄並不構成改作 人工智慧(AI)型態的深度學習(deep learning)，原則上皆不構成改作利用。基本上，著作權的核心保護範圍為著作的「表達」，不及於其背後的概念，這也是為何ImageNet等人工智慧學習的科研專案，大量應用CC授權的素材來進行AI深度學習的訓練，而聲稱後續對該等研究資料的應用，只要能與原影像素材脫勾，那便已跨越了著作權利的表達，而不會再停留於著作權或CC授權模式的保護或限制範圍。基本上此一立場，亦同於CC全球組織歷來就此議題的解讀立場。更進一步說，CC授權處理的是著作權的授權與流通機制，雖然到了4.0時代，CC已明白將授權的客體擴及到資料庫、資料集等，編輯性創意或高經濟產值的資料庫客體，然而對資料集、資料庫內含事實性資訊的利用，只要未達相關資料內容實質部分提取(extraction for substantial part of the dataset)的比例，一般來說不會視為涉及對資料庫、資料集，進行了改作式的利用。 最後額外一提的是，CC-ND元素的效應，在4.0版被明示放寬到一般內部自行使用的情境上，來與CC-ND素材過往被利用時，或常被改作但由於未允許改作，一經改作就不會再向外發布的實務，進行橋接與妥協。過去在3.0版前，CC-ND的定義，皆直接規範帶有ND元素的作品不得被改作、被改用，然在4.0版，於法律條款增設特款，規範帶有CC-ND元素的作品，仍有機會能被使用者進行內部改作、內部改用，然該改作、改用的成果，明示不得再被「分享(Share)」出去。也就是說，帶有CC-ND元素的作品，在4.0授權的規範下，仍能被內部改作，然僅得由改作人自行使用，不得再涉及任何重製、散布、公開演播等分享性的涉外行為。